VATICANO : LA SAGGEZZA DI UNA NOMINA

NOTA CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE

Città del Vaticano, 26 giugno 2012 (VIS). 

Di seguito riportiamo la Nota della Congregazione per la Dottrina della Fede relativa alla nomina dell'Arcivescovo Augustine Di Noia, O.P., a Vice-Presidente della Pontificia Commissione "Ecclesia Dei":

"Papa Benedetto XVI ha nominato l’Arcivescovo Augustine Di Noia, O.P., Vice Presidente della Pontificia Commissione “Ecclesia Dei”. La nomina di un Presule di alto rango a tale incarico è segno della sollecitudine pastorale del Santo Padre per i cattolici tradizionalisti in comunione con la Santa Sede e del suo grande desiderio di riconciliazione con le comunità tradizionaliste non in unione con la Sede di Pietro. Presidente della Commissione è il Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, Cardinale William J. Levada".

"La Pontificia Commissione “Ecclesai Dei” è stata istituita nel 1988 dal Beato Papa Giovanni Paolo II per facilitare la 'piena comunione ecclesiale di sacerdoti, seminaristi, comunità religiose o singoli finora legati in vari modi alla Fraternità fondata dall’Arcivescovo Lefebvre', e per promuovere la cura pastorale dei fedeli che seguono l’antica tradizione liturgica latina della Chiesa cattolica. 

Nel 2009, la Pontificia Commissione era strutturalmente connessa alla Congregazione per la Dottrina della Fede per esaminare le questioni dottrinali del corrente dialogo fra la Santa Sede e la Fraternità sacerdotale di San Pio X".

"In qualità di eminente teologo domenicano, l’Arcivescovo Di Noia ha dedicato molta attenzione a queste questioni dottrinali e alla priorità dell’ermeneutica di continuità e di riforma nella giusta interpretazione del Concilio Vaticano II – una area di cruciale importanza nel dialogo fra la Santa Sede e la Fraternità sacerdotale. 

Sotto la guida del Cardinale Levada, con l’assistenza di Monsignor Guido Pozzo, Segretario della Pontificia Commissione, negli ultimi tre anni il dialogo è andato avanti".

"In precedenza, l’Arcivescovo Di Noia è stato Segretario della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti dove, insieme con il Prefetto, Cardinale Antonio Canizares, ha curato la riorganizzazione del Dicastero e la preparazione di un nuovo Regolamento seguendo le direttive del “motu proprio” di Benedetto XVI (30 agosto 2011) “Quaerit Semper”. 

L’esperienza dell’Arcivescovo Di Noia e la continua associazione con la Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti faciliterà lo sviluppo di alcune condizioni liturgiche nella celebrazione del “Missale Romanum” del 1962".

"Inoltre, il grande rispetto che l’Arcivescovo Di Noia gode nella Comunità ebraica sarà di aiuto nell’affrontare alcune questioni sorte nelle relazioni Cattolico-Ebraiche, mentre ha fatto progressi il cammino verso la riconciliazione delle comunità tradizionaliste".

I NOVISSIMI: MORTE, GIUDIZIO, INFERNO E PARADISO. L'INSEGNAMENTO DELLA CHIESA CATTOLICA È VERO FINO ALL'ULTIMA VIRGOLA. ( ANDRÉ FROSSARD )

Ci fu un tempo in cui gli uomini di chiesa fecero prevalere la verità sulla carità, giungendo sino agli estremi per difendere il dogma. 

Da qualche tempo, c’è chi sembra pensare che sia carità tacere o smussare la verità.

S.Paolo indica quale strada seguire: “Annunciate la verità nella carità”. 

La verità senza la carità fa il dottrinario, l’ideologo, il propagandista. 

Ma la carità senza la verità fa il garrulo cantore del “ciascuno la pensi come vuole, basta volersi bene”, fa il pasticcione pericoloso, anche se all’apparenza tanto “umano” e “tollerante”.

Non è vero che “basta comportarsi bene” per essere cristiani: se non “crediamo bene” non sappiamo neppure distinguere il bene dal male.

“Bien penser pour bien agir” affermava Jean Guitton. Ossia prima l’ortodossia poi l’ortoprassi.

Infatti ciò che fa il cristiano è la fede non l’etica o l’impegno sociale. Lo Spirito Santo garantisce nel Papa l’insegnamento, non l’illibatezza dei costumi, per cui non fate quello che fanno, ma al contempo, quanto vi dicono fatelo e osservatelo.

Oggi invece si assiste al subentro di una fede debole venuta in auge dopo l’ultimo Concilio, giusto quella che Paolo VI aveva stigmatizzato come “pensiero non cattolico” o addirittura come “fumo di Satana”, entrato nel Tempio di Dio”.

La fede del Credo ha ceduto per compiacere i protestanti, ha ceduto nei confronti del Marxismo (la cui condanna allora inopinatamente non fu reiterata al Concilio) col risultato di attenuare o addirittura negare la verità dei dogmi e di formare una nuova generazione di cattolici che amano definirsi “adulti” o “progressisti”, ma che alcuni etichettano anche come “cattocomunisti”.

E’ cambiata la semantica cattolica che ha contagiato un po’ tutti, persino i maestri della fede, presso i quali le parole ‘dialogo’ e aggiornamento’ ricorrono con monotonia, abitualmente accoppiate al linguaggio della solidarietà, dell’accoglienza, della pace, della promozione dell’uomo, della scelta degli ultimi, del perdono da domandare per le colpe ecclesiali del passato, dell’ecumenismo ecc. ecc..

Difficilmente vengono richiamate le vere parole cattoliche: la Grazia, i Sacramenti, la vita eterna che è il fine ultimo dell’uomo dove si godrà la visione amorosa della Trinità.

Non vengono quasi più richiamati i Novissimi: morte, giudizio, inferno e paradiso, si è persa la cognizione di cosa sia agli occhi di Dio la gravità del peccato, fino al mirabile mistero divino che è Gesù Cristo, nel quale ogni uomo è stato progettato dall’eternità.

Quello che ha anche offuscato la figura cattolica del Credo è un certo ecumenismo che è scaduto in un “concordismo” che porta all’equivalenza o quasi tra le confessioni cristiane e le religioni.

Sicuramente è stato complice anche l’equivoco appello, ripetuto spesso, all’’unico Dio’, che unificherebbe le grandi religioni monoteiste.

Niente è più deviante: l’unico Dio vero è il Dio di Gesù Cristo: il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo, ossia la Trinità cristiana che, ad esempio, per i musulmani è una bestemmia, cioè un’offesa gravissima a Dio.

Anche perché il Dio cristiano è “carne e sangue”, non è “carta” come il Corano o la Torah ebraica.

E’ l’Incarnazione che fa la differenza; Il Dio cristiano ha fatto in quanto uomo quello che non poteva fare in quanto Dio: ha “sofferto il soffribile” e con ciò si è reso più nobile dell’uomo sofferente al contrario degli altri concetti religiosi compreso l’Islam e il credo ebraico dove l’uomo sofferente risulta più nobile di quel dio che è rimasto nella sua eterna beatitudine in cielo indifferente alla condizione umana.

La teologia cattolica afferma che il Dio cristiano ha riscattato il male e la sofferenza, non li ha annullati, ma li ha resi plausibili seppur nel mistero. Il mistero di un Dio che muore in croce.

Il dialogo, tanto decantato in questi ultimi decenni, che dovrebbe essere un “mezzo”, nelle mani dei cattolici modernisti è divenuto un “fine”, perché il dialogo inteso come mezzo dovrebbe interessare solamente la cultura generata da una certa religione, non scendere a compromessi sulle verità di fede, come effettivamente avvenuto.

E nello specifico se prendiamo questi preti che sono tanto cari alla sinistra e ai media, (perchè parlano male della Chiesa) al di là del loro spendersi per i poveri, non fanno altro che comprovare quel che dico: non credono più in Cristo unico Salvatore dell'umanità, o alla Presenza Reale nell’ Eucaristia, o alla sua divinità.

Di conseguenza si accodano ad altre culture, rinunciando alla propria, e rivendicano come tutti i no-global solo cose materiali.

Se certi missionari non credono più che solo nel nome di Gesù Cristo c'è salvezza, e che proprio annunciando e testimoniando Cristo aiuta e promuove anche materialmente i popoli, cosa fa ? Si trasformano poco a poco in assistenti sociali, in rivoluzionari politici.

Sicuramente sono persone generose, e altruiste, ma mi chiedo: sono ancora consapevoli che la prima carità, quella da cui tutte le altre discendono, è la carità della verità ? e cioè l'annuncio di Cristo salvatore di tutte le genti ?

Se oramai non ne sono più consapevoli, non possono nemmeno fregiarsi del nome di cristiani, ma piuttosto di umanitari, di filantropi, tali e quali a quelli non credenti tipo Gino Strada e compagnia. Tra di loro spesso non c'è differenza.

L’ odierna predicazione cristiana non fa più presa perchè il mondo la conosce già, non si stupisce più se si dice che bisogna volere la pace, aiutare il Terzo Mondo, essere onesti ecc. 

Almeno a parole chi è che non lo vuole ?

Queste cose bisogna continuare a dirle, ma quello che oggi urge è riparlare di Cristo, dobbiamo ricuperare la follia e lo scandalo della croce di Cristo, della vita eterna, della risurrezione dei morti, dell'unica salvezza nella fede in Cristo.

Il Prius della fede, qualora lo avessimo dimenticato, non sono le parole , per quanto moralmente alte del Cristo, ma è Lui stesso, la sua Persona. Il resto ne consegue. Se questo schema è invertito (come oggi spesso

succede) il Cristianesimo non è più un Unicum (Dio che si incarna), ma un messaggio etico da confrontare con molti altri, che entra in competizione con tante altre morali, le quali possono anche essere più appetibili, più adatte ai nostri tempi.

Bisogna far proprio il concetto che questa vita è provvisoria perchè noi attendiamo il Regno di Dio. Non si avverte più la diversità cristiana , la "novità di vita" che Cristo ha portato; tutto è rinchiuso nell'orizzonte di questa vita e allora il Cristianesimo vale come un'altra religione o ideologia o filosofia di vita che promette di rendere l'uomo migliore, più onesto, più altruista.

A questo proposito (della vita eterna e dell’esistenza di Dio) vorrei dare la parola ad un mistico francese morto nel 1995, Andrè Frossard.

Frossard è un mistico molto particolare perchè è stato il più celebre corsivista politico, nonchè accademico di Francia, direttore di uno dei più diffusi e autorevoli settimanali d'Europa: "Le Figaro Magazine".

Uomo caustico, dall'intelligenza acuta e beffarda, alla Voltaire, questo corsivista al vetriolo dà davvero l'impressione di un ateo sconfitto, piegato a credere ciò che, senza quella stangata (addirittura la visione della Divinità), mai avrebbe creduto.

Frossard fino a 20 anni è stato un ateo convinto. Sua nonna era ebrea, sua madre protestante e suo padre neppure battezzato.

Lo straordinario è che quel padre fu il Gramsci d'Oltralpe che nel

1920 fonda il Partito Comunista Francese di cui fu il primo Segretario Generale e leader per una trentina di anni.

Andrè in una intervista racconta: "sono entrato in quella cappella per caso (a rue de l'Ulm a Parigi), senza angosce metafisiche, inquietudini, problemi personali, dispiaceri amorosi; non ero che un tranquillo ateo, marxista, un giovane spensierato e un pò superficiale che per quella sera aveva in programma un incontro galante. Ne uscivo dieci minuti dopo, tanto sorpreso di trovarmi cattolico, apostolico, romano, quanto lo sarei stato nello scoprirmi giraffa o zebra all'uscita dallo zoo.

Proprio perchè sapevo che non sarei stato creduto, ho taciuto per più di 30 anni, ho lavorato sodo per farmi un nome come giornalista e scrittore e sperare cosi di non essere preso per pazzo quando avessi assolto al mio debito:

raccontare ciò che mi era accaduto".

Lo fece soltanto nel 1969 quando usci "Dio esiste, io l'ho incontrato"

(best-seller clamoroso tradotto ovunque ed ancora richiesto). Con sorpresa il mondo scopriva un apologeta del cristianesimo di straordinaria efficacia e prestigio; uno che se parlava non lo faceva in base a teorie e ragionamenti, ma perchè aveva "visto e toccato".

Un giornalista di successo, uno dei più conosciuti e temuti di Francia (un suo articolo poteva mettere in difficoltà i potenti del Paese), che esce con un libro dove si annuncia con sicurezza categorica che Dio è un'evidenza, un fatto, una Persona incontrata inaspettatamente per strada !...

Sicuramente può capitare di leggere cose simili, ma in opuscoli stampati privatamente, a firma di oscuri visionari, non in libri pubblicati dai maggiori editori del mondo e firmati da un columnist acclamato e ironico: "che ci posso fare se Dio esiste, se il cristianesimo è vero, se l'aldilà c'è ? Che ci posso fare se c'è una Verità e questa Verità è una Persona che vuole essere conosciuta, che ci ama, e che si chiama Gesù Cristo ? Non ne parlo per ipotesi, per ragionamento, per sentito dire. Ne parlo per esperienza. Ho visto".

Altre sue uscite:

- L'insegnamento della Chiesa cattolica è vero fino all'ultima virgola.

- Tutta la Verità si trova nella Chiesa cattolica e questa Verità è Gesù Cristo che vuole essere incontrato. Siamo noi che abbiamo perso la passione di convincere, di testimoniare, di convertire.

- Non ho fede in Dio, io l'ho veduto.

- Quando si incontra Dio, la prima scoperta è l'insignificanza di tutte le cose che anche oggi i cristiani, esclusi ovviamente i santi, prendono cosi ridicolmente sul serio.

- L'uomo non è solo. Il mondo in cui vive, per quanto bello, non è che un leggerissimo riflesso dell'immensa realtà momentaneamente invisibile, spirituale, splendente, che lo attraversa, lo avvolge, lo aspetta.

- Non capivo la necessità di prolungare il mio soggiorno sulla terra mentre c'era tutto quel cielo a portata di mano, ma l'accettavo per riconoscenza più che per convinzione".

- Poi, come sillabando le parole (sicuramente rivolto ai modernisti all'interno della Chiesa, ai biblisti che etichettava come "poveri diavoli”):

"Quando si sa che c'è un altro mondo, che la vita continua in eterno, bisogna dirlo. Quando si sa che non c'è, che non ci sarà mai sulla terra altra speranza per gli uomini al di fuori della speranza cristiana, bisogna dirlo" !

A coloro che gli rimproverava di non prendere abbastanza sul serio il Concilio rispondeva: "Lo so, lo so, e trovo questo molto buffo. Io mi sono stancato del marxismo già nel 1935 giusto in tempo per vedere i primi preti innamorarsi di Karl Marx. E' vero non mi sono molto eccitato davanti a quelle che definivano le "novità rivoluzionarie" del Concilio: la libertà di pensiero, la fine dell'antisemitismo, l'ecumenismo, la tolleranza... Tutto il bagaglio insomma, della Rivoluzione Francese, scoperto dai cattolici con quasi due secoli di ritardo.

Se sono stato un pò distratto è perchè quelle "novità" lo erano forse per i clericali, ma per me non lo erano affatto. Ero convinto di quelle cose sin da quando ho cominciato a capire, grazie a mio padre e agli uomini del suo ambiente socialista e comunista. Nessuno può accusarmi di "tradizionalismo"

perchè la mia tradizione vitale e culturale non sono i decreti del Concilio di Trento, ma il "Capitale di Marx".

Ad un intervistatore coniò, scherzando, la differenza che esiste tra progressisti e conservatori: "progressista è uno che fa la volontà di tutti, tranne che di Dio; conservatore è uno invece che fa sempre la volontà di Dio, che Dio lo voglia o no...".

A chi lo accusava di ostentare troppo pessimismo con il passare dell’età,

rispondeva: “Se il pessimista è uno che crede che le cose non potranno finire bene, allora un cristiano non può essere pessimista. Il cristiano è un

ottimista: ma apocalittico. Sa che in ogni caso tutto finirà bene. Ma non qui.

Si, libertè, fraternitè, egalitè finiranno col trionfare, ma dopo che avremo adempiuto ad una piccola formalità. Dopo, cioè, che saremo passati non soltanto attraverso la fine della nostra vita terrena, ma attraverso la fine dell’

umanità stessa: il secondo finale ritorno del Cristo. Ecco ciò che tutti i cristiani aspettano, secondo la loro fede, nel futuro e che invece le chiese “ufficiali” tendono oggi quasi a nascondere, lasciando cosi campo libero allo scatenarsi delle fantasie e dei deliri escatologici delle sette”.

Questa è la grande testimonianza di Andrè Frossard, a cui, per concludere, vorrei aggiungere una piccola riflessione.

Probabilmente saremo chiamati a vivere eventi grandiosi e drammatici forse con sofferenza. Sarà il nostro venerdi di passione, ma sappiamo, noi cristiani, e Frossard ne è testimone oculare, che arriverà la domenica. La domenica di risurrezione dove ci si schiuderà la vera vita, la vera realtà che, al confronto, “rimanda di colpo il nostro mondo tra le ombre fragili dei sogni irrealizzati”, come afferma Frossard.

Cristianamente si dice che il peggior futuro è migliore del più bel passato, perché il bene più grande per l’uomo sarà alla fine della sua vita, quando chiuderà gli occhi su questo mondo e li aprirà sull’Altro.

Allo stesso modo per l’umanità tutta alla fine della storia, col ritorno di Cristo, quando ci riapproprieremo del nostro corpo come Gesù, il Primo dei Risorti.

FV

P.S.Per chi avrà ancora voglia di leggere, qui di seguito la descrizione del prodigio:

“In piedi accanto alla porta, cerco con gli occhi il mio amico, ma non riesco a riconoscerlo tra le forme inginocchiate che mi stanno davanti. Il mio sguardo passa dall’ombra alla luce, ritorna sui fedeli senza portarsi dietro alcun pensiero, va dai fedeli alle religiose immobili, dalle religiose all’altare dove c’è un ostensorio ignorando di essere di fronte al Santissimo Sacramento, poi, non so perché, si ferma sulla seconda candela che brucia alla sinistra della croce. Non sulla prima ne sulla terza: sulla seconda.

E allora, d'improvviso, si scatena la serie di prodigi la cui inesorabile violenza smantellerà in un istante l'essere assurdo che sono per far nascere il ragazzo stupefatto che non sono mai stato.

Dapprima mi vengono suggerite queste parole: "vita spirituale". Non dette e neppure formate da me stesso: sentite come se fossero pronunciate accanto a me sottovoce da una persona che veda ciò che io non vedo ancora.

Non dico che il cielo si apre: non si apre, si slancia, s'innalza d'improvviso, silenziosa folgorazione, da quella insospettabile cappella nella quale si trovava misteriosamente rinchiuso. Come descriverlo con queste povere parole, che mi rifiutano il loro aiuto e minacciano di intercettare i miei pensieri per trasferirli nel campo delle fantasticherie ? Il pittore cui fosse dato di intravedere dei colori sconosciuti, con che cosa li dipingerebbe ? Un cristallo indistruttibile , d'una infinita trasparenza , d'una luminosità quasi insostenibile (un grado di più mi avrebbe annientato) e piuttosto azzurrina , un mondo, un altro mondo d'uno splendore e d'una densità che rimandano di colpo il nostro tra le ombre fragili dei sogni irrealizzati. Questo mondo, “è la realtà, la verità”: la vedo dalla sponda oscura su cui sono ancora trattenuto.

C'è un ordine nell'universo, ed alla sommità, al di là di questo velo di nebbia risplendente, l'evidenza di Dio, l'evidenza fatta presenza e l'evidenza fatta persona di colui che un istante prima avrei negato , colui che i cristiani chiamano "padre nostro", e del quale sento tutta la dolcezza, una dolcezza diversa da tutte le altre, che non è la qualità , passiva designata talvolta sotto questo nome , ma una dolcezza attiva, sconvolgente, al di la di ogni violenza, capace di infrangere la pietra più dura e, più duro della pietra, il cuore umano.

La sua irruzione straripante , totale, s'accompagna con una gioia che non è altro che l'esultanza del salvato, la gioia del naufrago raccolto in tempo; con una differenza tuttavia, che è proprio nel momento in cui vengo issato verso la salvezza che acquisto coscienza del fango nel quale ero immerso senza saperlo, e che mi chiedo, vedendomene ancora impossessato a metà corpo, come abbia potuto vivervi e respirarvi.

Nello stesso tempo mi viene data una nuova famiglia. la Chiesa, con l'incarico, per lei, di condurmi ove è necessario che io vada , essendo inteso che, a dispetto della apparenze, mi resta ancora da superare una certa distanza, abolibile solo con un rovesciamento della gravitazione.

Queste sensazioni, che provo a fatica a tradurre nel linguaggio inadeguato delle idee e delle immagini, sono simultanee, comprese le une nelle altre, e dopo anni ed anni non ne avrò ancora esaurito il contenuto. Tutto è dominato dalla presenza, al di là e attraverso un'immensa assemblea, di colui del quale non potrò mai più scrivere il nome senza timore di ferire la sua tenerezza, colui davanti al quale ho la fortuna di essere un figlio perdonato, che si sveglia per imparare che tutto è dono”.

“Capisco che queste frasi possano essere esorbitanti, ma che ci posso fare, se il Cristianesimo è vero, se c’è una verità, se questa verità è una persona che non vuole essere inconoscibile “ ?

IL DEBITO E L'ANTICRISTO

Forse qualcuno sarà rimasto sconcertato dal mio ultimo articolo su questo sito quando ho affermato che all'Italia converrebbe ripudiare il debito sovrano per quanto riguarda la parte estera. 

Si sarà chiesto: come può un cattolico osservante come lo scrivente suggerire un atto cosi poco morale ? sarebbe una giustissima osservazione a cui però va risposto semplicemente con un'altra domanda: sarebbe un atto morale gettare nella miseria un intero popolo per pagare un debito che in gran parte (quello vecchio) è già stato pagato 4/5 volte per soddisfare alcuni strozzini mondiali ?

Quest’ultimi hanno una grande paura che i debitori smettano di onorare il debito pubblico e cioè che i governi arrivino a capire che non ha senso imporre sacrifici estremi per decenni al loro popolo, unicamente per pagare i creditori, tanto più che questo frena la crescita del nostro Paese e di mezza Europa.

Si tratta di prendere coscienza che una riduzione massiccia dei debiti sovrani è inevitabile, che non c’è altra soluzione, dati i livelli d’indebitamento raggiunti e i veti della Germania alla BCE di stampare moneta (se lo si fosse permesso alla BCE la speculazione si sarebbe fermata di colpo) . E che nessuna austerità e rigore otterrà mai il risultato di onorare il debito. Non solo per la Grecia, ma anche per Italia, Spagna, Portogallo, Irlanda ed anche Francia.

Oggi però non solo Monti, ma anche la nostra comunità politica, sottomessa com'è al potere della finanza globale , non è neanche sfiorata dalla tentazione di ripudiare il debito sovrano. Anzi il Sistema abolisce la democrazia (Monti in Italia, Papademos in Grecia).

Per ovviare a questi pericoli i grandi creditori stanno obbligando i governi ad aderire al "Meccanismo di Stabilità Europea", il famigerato ESM, (che teoricamente sarebbe un fondo salva-stati) dove per Statuto gli Stati indebitati devono sottoporsi al super-governo sacrificandogli la sovranità, dandogli il diritto di ingerirsi del loro bilancio, di tagliare le spese, di svendere i loro patrimoni e naturalmente non essere più in grado di rifiutarsi di pagare.

Sarebbe oltremodo consigliabile non entrare nell'ESM, non ultimo perchè all'Italia spetterebbe il 18% delle azioni con un esborso di 130 miliardi di Euro che non ha (conterebbe poco dal momento che la maggioranza di fatto l'avrebbe la Germania e la Francia con il 47%) e poi perchè il taglio delle spese e la vendita delle proprietà statali può farla benissimo da sola, conservarvando soprattutto la propria indipendenza. Ma come ho detto l'ultima volta di tutto parla Monti meno che di tagliare la spesa pubblica e di vendere il patrimonio statale.

A differenza della Grecia che ha versato lacrime e sangue nei tagli alla spesa (raccolgono erbe selvatiche sui monti, segano di notte gli alberi nei parchi per riscaldarsi, la disoccupazione dilaga, i suicidi aumentati del 22% ecc) al contrario in Italia ci sarebbe solamente da tagliare il "grasso che cola": la corruzione dell'amministrazione pubblica che ci costa 60 miliardi di euro l'anno.

La Spesa Pubblica in Italia nel 1970 era il 29% del Pil, oggi è al 54%, quando tutti gli economisti sono concordi nel dire che il livello fisiologico di spesa per un paese dovrebbe essere il 40%. Infatti la Francia è al 40%, la Svizzera al 30%.

Monti dovrebbe occuparsi, tanto per fare alcuni esempi, oltre che delle liberalizzazioni dei privati (tassisti, notai, farmacisti,avvocati ecc.), della competitività della Sicilia dove un deputato regionale percepisce 22 mila euro mensili netti, la pensione di tre mila euro sempre mensili a 50 anni dopo una legislatura e se non viene rieletto, udite, udite, si concede al "povero trombato" 90 mila euro per il "reinserimento nella vita civile" come se fosse un carcerato.

Si dovrebbe occupare del mezzo milione di euro l'anno per le auto-blù a Brindisi o a Potenza dove per due auto-blù sono stati assunti 95 addetti o per i 500 mila che in Italia campano di politica, ossia di parassitismo pubblico, senza poi contare i milioni di dipendenti pubblici, un certo numero dei quali sono sicuramente parassiti.

Perchè non stroncare con le cattive questo costo sicuramente non competitivo ? Su più di 800 miliardi di spesa pubblica attuale si potrebbe benissimo, senza che l'efficienza ne risenta, tagliare 150/200 miliardi che servirebbero a diminuire le tasse, oramai insostenibili, a finanziare la ripresa, ed anche a diminuire il debito.

Nel medesimo tempo Monti dovrebbe cominciare a vendere le proprietà statali. In uno studio molto recente fatto dal prof. Edoardo Reviglio (presentato in 19 slides in un seminario tenutosi al Tesoro il 30 settembre 2011) le proprietà dello Stato italiano sono quantificate in 1.815 miliardi di euro, quasi quanto il nostro debito.

Sarebbe sufficiente dismettere parte delle proprietà immobiliari (420 miliardi), delle partecipazioni (132), della cassa disponibile (276), dei crediti e delle anticipazioni attive (240), delle concessioni (78), delle infrastrutture (386), delle risorse naturali (176), dei beni culturali (37), dei beni mobili (70). La somma di quanto sopra è 1.815 miliardi di euro.

Basterebbe venderne un quarto e il nostro debito si attesterebbe intorno al 90% (oggi siamo al 120%). Perchè Monti non procede per questa via invece di taglieggiare gli italiani facendo dell’Italia uno Stato di polizia fiscale ?

Perché non vende invece i beni dello Stato che sono pessimamente amministrati (costi altissimi per la loro manutenzione) ?

Questo di vendere è stato un invito fatto pervenire pure dal Fmi (Fondo monetario internazionale) al governo italiano, per cui lo Stato non deve fare l'indiano, non può far finta di non aver capito in un momento cosi cruciale: deve vendere !!!

Sembra assurdo che tutto ciò non avvenga, ma l'assurdità scompare quando si prende atto della seguente verità: col governo Monti oltre che il Bilderberg e la Goldman Sachs hanno preso il potere le Caste pubbliche, i parassiti pubblici come corpo sociale, per mantenere i loro innumerevoli privilegi.

Il governo dei "tecnici" è stato voluto dal primo membro della Casta: il presidente Napolitano la cui corte costa 12 volte di più della monarchia britannica. I nuovi ministri sono quasi tutti prof. universitari, dipendenti pubblici che in tutta la loro vita non si sono mai cimentati col "mercato".

Questo governo è sostenuto dalla casta dei parlamentari destra e sinistra uniti, i quali sono preoccupati se dovesse esserci il voto a breve, di non essere rieletti e quindi perdere lo stipendio da parassiti di 15 mila euro al mese.

Non parliamo poi dei sindacati, che per lo più difendono i dipendenti pubblici (negli ultimi anni aumenti del 15% sugli stipendi) avendo abbandonato gli operai (negli stessi anni aumento del salario del 4%). Una spiegazione c'è: i dipendenti pubblici sono un blocco che con le loro famiglie, rappresenta 10 milioni di elettori.

Gente per lo più questa che i soldi dallo Stato li prende (e tanti) e che per questo è contraria alla popolazione che allo Stato i soldi li dà, perchè a suo giudizio non ne dà mai abbastanza.

Qui non si tratta di destra o sinistra, qui in realtà, detta in modo esemplificatorio, c'è una lotta sui generis - sfruttatori contro sfruttati - di cui però la popolazione generale, i produttori, quelli che aumentano la ricchezza del paese non si rendono conto, essendo divisi su falsi problemi intenti a combattere in ordine sparso, mentre gli sfruttatori agiscono come blocco sociale unitario per mantenere i loro privilegi.

Questo è il motivo per cui abbiamo il governo tecnico: hanno preso il potere per scongiurare la loro epurazione e lo si vede dai provvedimenti che prendono: l'ipertassazione invece del taglio agli sprechi. La fantomatica lotta all'evasione fiscale (che più di tanto non dà e non è sufficiente certo a fare una politica di riduzione delle tasse) anzichè alla corruzione e allo spreco pubblico. Oggi invece si pone l'accento sulla lotta all'evasione (anno 2011 recuperati 12 miliardi) che è diventato un mantra, ma non si fa niente sugli sprechi (150/200 milardi).

La mano pesante contro i tassisti, i notai, i pensionati, i commercianti, i coltivatori e la mano molto leggera contro il Senato che si è tagliato 3.6 milioni di euro su 700 milioni all'anno che ci costa (- 0.5% della spesa. Per le famiglie, i pensionati e i privati i tagli sono del 10/15%.

Per mantenere l'articolo 18 sono scesi in sciopero non i lavoratori del privato, ma i dipendenti pubblici, (anzitutto di bus e metropolitane) ossia coloro che hanno il privilegio del posto fisso e i salari del 15% superiori ai pari grado dei privati: l'articolo 18 garantisce l'illicenziabilità dei fancazzisti, e alla peggio l'obbligo di reintegro del fancazzista licenziato per ordine della Casta giudiziaria.

L'austerità e l'ipertassazione mostruosa del settore privato provoca recessione e impossibilità di servire il debito pubblico, ma alla Casta non importa. Non è possibile che questa verità sfugga ai piani alti dell’ESM e della BCE. Lo sanno benissimo. Per questo è più chiaro che il loro scopo non è il risanamento delle economie, la competitività da aumentare, bensi la presa del potere da parte dei poteri forti.

Essi approfittano della ricorrente crisi della democrazia, del discredito in cui sono caduti i governi e i parlamenti per loro colpa, per apparire come salvatori tecnici, per il loro colpo di Stato.

Sta avvenendo quello che avvenne nel 1929-1933 in Germania: grande disoccupazione e una immane inflazione e lo sbocco fu che prese il potere Hitler. Probabilmente sanno che siamo giunti di nuovo allo stesso punto. Sanno che con la crisi della democrazia è propizio l’emergere dell’uomo forte che li sbatte fuori dai profitti, imponendo il controllo di Stato sui mercati.

Allora hanno anticipato i tempi: va bene abolire la democrazia purchè siamo “noi” a farlo.

Questo non è altro che un sogno ricorrente dei grandi poteri finanziari mondiali che oggi si sta realizzando con l’aiuto della globalizzazione: fare un governo mondiale con loro al potere.

E’ da tempo che è noto che si vuole instaurare un nuovo ordine mondiale da parte di una controchiesa massonica che ricalca in tutto e per tutto, nel segreto, le liturgie cattoliche, in quantochè la cattolica è l'ultimo ostacolo da abbattere per la totale conquista del potere.

Più di due secoli fa, nel 1773, Amschel Mayer Rothschild convocò a Francoforte dodici grandi esponenti del mondo finanziario, economico e scientifico per coinvolgerli in un piano di dominio mondiale.

L’anno seguente forniva i supporti per la fondazione degli “Illuminati di Baviera” per cui è lecito pensare che Rothschild desse un autentico impulso alla fondazione della moderna controchiesa.

Il numero tredici rappresenta i dodoci Apostoli riuniti con Gesù, a cui si oppongono i dodici apostoli diabolici riuniti intorno all’anticristo (la logica e la tradizione designano la famiglia Rothschild quale stirpe dell’anticristo).

I dodici sodali oggi sarebbero: gli Astor, i Bundy, i Collins, i Du Pont, i Freeman, i Kennedy (che poi tradirono), i Li, gli Onassis, i Reynold, i Rockefeller, i Russel, i Van Duyns.

Si può concludere che tutte le massonerie (comprese quelle orientali come i Fratelli musulmani) obbediscano direttamente o indirettamente, agli "illuminati" e quindi consapevolmente o inconsapevolmente sataniste.

Come i fedeli cristiani che hanno costituito opere caritative, assistenziali e culturali, per servire i fratelli e il bene comune, anche nel campo avverso non sono da meno. Infatti si sono prodigati, tramite analoghi organismi, a promuovere per il "nostro bene" la cultura malthusiana che prevede l'eliminazione del 90% della popolazione mondiale, l'eliminazione della famiglia tradizionale, rimpiazzandola con quella omosessuale e con i ritrovati dell'eugenetica, a concentrare in pochissime mani fidate un sistema di controllo totalitario e poliziesco.

Tutto questo è da tempo portato avanti dalla Commissione Trilaterale, dal Club di Roma, dalla fondazione Planned Parenthood, dal club Bilderberg.

Questa rivoluzione antropolica attualmente in evoluzione ci porterà da una cultura cristiana basata sulla compassione e aiuto agli ultimi ad una dittatura tecnocratica disumanizzante.

Per lorsignori è imperativo distruggere la chiesa cattolica per assoggettare il mondo alla nuova religione diabolica e per realizzare i primi propositi satanici: adorazione per sé e odio per Dio.

Esiste un documento intitolato il “Programma della massoneria per la distruzione della Chiesa in 33 punti”, venuto alla luce in concomitanza con il Concilio Vaticano II, che è dedicato ai massoni infiltrati nella gerarchia ecclesiastica. Il documento è incentrato sull’odio verso Dio e la sua Chiesa che si vuol demolire passo per passo fino ad inneggiare alla guida di Satana sulla Chiesa riformata.

Sappiamo cosa sia successo dopo l’ultimo Concilio: per la prima volta nella storia i nemici della Chiesa si annidano pure al suo interno. Molto di quello che è stato introdotto nella chiesa del post-concilio (dottrine moderniste, fantasiosi aggiornamenti, innovazioni liturgiche) è opera del demonio.

In effetti abbiamo un chiesa riformata che non riconosce più la Tradizione e non ubbidisce più al Magistero, cioè al Papa.

A questo punto allora una domanda si impone: stiamo veramente vivendo gli ultimi tempi ? quelli dell’Anticristo ? Non lo so, certo che gli indizi sono molti, ne cito alcuni. Paolo VI, di fronte alle eresie dei teologi cattolici che mettevano in discussione le verità di fede e all’abbandono dell’abito talare di oltre duecentomila religiosi negli anni '70, chiedeva al suo amico Jean Guitton: "Siamo prossimi alla fine ?...Ciò che mi colpisce, quando considero il mondo cattolico è che all'interno del cattolicesimo sembra talvolta predominare un pensiero di tipo non-cattolico e può avvenire che questo pensiero non cattolico all'interno del cattolicesimo diventi domani il più forte. Ma esso non rappresenterà mai il pensiero della Chiesa. Bisogna che sussista un piccolo gregge, per quanto piccolo esso sia”.

Benedetto XVI parlando dell’anticristo cita il filosofo Kant: "se il Cristianesimo un giorno dovesse arrivare a non essere più degno di amore (...) allora il pensiero dominante degli uomini dovrebbe diventare quello di un rifiuto e di una opposizione contro di esso; e l'anticristo (...) inaugurerebbe il suo, pur breve, regime (fondato presumibilmente sulla paura e sull'egoismo). In seguito, però, poichè il Cristianesimo, pur essendo stato destinato ad essere la religione universale, di fatto non sarebbe stato aiutato dal destino a diventarlo, potrebbe verificarsi, sotto l'aspetto morale, la fine (perversa) di tutte le cose".

Oggi infatti l'anticristianesimo è diventato la nuova fede dell' Occidente. Può darsi pure che tra non tanto tempo questa nuova fede avrà anche il suo messia: l'anticristo...

Di non poco conto (argomento che pochi citano) il ritorno degli Ebrei sulla terra degli antichi padri, la Palestina.

Un grande studioso di profezie certo Padre Gulleton, nel 1941 (sette anni prima del ritorno) scriveva testualmente:

"E' stato predetto in maniera molto chiara che gli Ebrei sono destinati a ritornare in Palestina verso la fine del mondo. Secondo la scrittura Dio non ha ripudiato gli Ebrei per sempre e nemmeno, nelle sue intenzioni, che la loro dispersione doveva essere definitiva. Egli promise loro che negli ultimi tempi della storia del mondo i figli di Israele, sparsi in tutto il mondo sarebbero ritornati in Palestina".

Per convincersi di ciò basterebbe leggere tutti i profeti dell'A.T. (tutti ne parlano) a cui non è stata data molta importanza, pensando come disse l'allora cardinale Ratzinger (a proposito del ritorno degli Ebrei sulla terra dei padri), che "molte profezie dell Antico Testamento che erano dirette al popolo ebraico sono state interpretate da noi cristiani in senso spirituale, essendo noi cristiani tendenti ad impadronirci della Bibbia, rendendola estranea al popolo ebraico".

Per concludere diamo la parola all'apostolo delle genti, S.Paolo:

“devi sapere che negli ultimi tempi verranno momenti difficili. Gli uomini saranno egoisti, amanti del denaro, vanitosi, orgogliosi, bestemmiatori, ribelli ai genitori, ingrati, senza religione, senza amore, sleali, maldicenti, intemperanti, intrattabili, nemici del bene, traditori, sfrontati, accecati dall’orgoglio, attaccati più ai piaceri che a Dio, con la parvenza della pietà, mentre ne hanno rinnegata la forza interiore” (S.Paolo, 2Timoteo 3,1-5).

Non possiamo certo dire di non essere stati avvertiti in anticipo.

F.V.